（一）裁判要旨
知识产权行政执法机关在相关法律法规无明确技术事实调查程序规定的情况下，可以基于行政管理正当目的，根据案件调查事实的难易程度、行政执法成本效率等因素选择恰当方式进行开展调查活动，自主选择鉴定或者非鉴定方法查明事实。人民法院在诉讼程序中，可以通过咨询相关领域的技术专家，甚至借助知识产权审判专家辅助人参与诉讼活动的方式，对案件有关专业技术事实问题进行查明，依法作出裁判。
（二）基本案情
中兴通讯股份有限公司（简称中兴公司）拥有双模双待机移动终端短消息和电话本列表的构建方法发明专利（专利号：ZL 200610152338.4）。该发明方法公开了一种双模双待机移动终端短消息和电话本列表的构建方法，权利要求书中载明该方法包括如下步骤：（1）当移动终端收到信息时，将信息存储至本地进行统一管理；（2）选择功能模块，进入相应的表项；（3）MMI层向双模控制模块发送读取请求；（4）双模控制模块收到请求后，将符合要求的数据传送给MMI层；（5）MMI层将收到的数据以列表的形式排列；（6）对排列的信息进行操作。该专利法律状态于作出被诉行政行为时为有效状态。2015年8月31日，中兴公司向重庆市知识产权局递交《专利纠纷处理请求书》，请求处理的事项为：1、认定被申请人北京天宇朗通通信设备股份有限公司（简称天宇公司）、重庆苏宁云商销售有限公司（简称苏宁公司）生产和销售的KIS7（天语尼比鲁火星一号H1）侵犯申请人的专利权（专利号200610152338.4）；2、责令天宇公司停止允诺销售制造侵权产品行为、销毁制造侵权产品的专用设备、模具，并且不得销售、使用尚未售出的侵权产品或者以任何其他形式将其投放市场；3、责令天宇公司赔偿申请人的相关损失（包括维权支付的费用）；4、责令苏宁云商停止允诺销售及赔偿相关损失。该请求书对请求处理的事实和理由作出了相应说明。2015年9月11日，重庆市知识产权局依法立案受理该请求，并于2015年11月24日公开通过口审形式审理本案。因双方当事人对委托鉴定机构对涉案手机进行鉴定无法达成一致意见，2016年3月1日，重庆市知识产权局与重庆重邮科技开发公司签订《技术开发（委托）合同》，针对案涉手机设计破解方案，对其进行破解，获取其信息接收、存储、查询方案流程。该破解报告作出后，重庆市知识产权局书面征求各方当事人的质证意见。2016年4月30日，重庆市知识产权局作出渝知〔2015〕纠字30号《专利侵权纠纷处理决定书》，认定被控侵权产品的技术特征包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征，即落入专利权的保护范围。责令苏宁公司停止销售涉案专利产品，天宇公司停止专利侵权行为，驳回请求人的其它处理请求。天宇公司不服该处理决定书，提起行政诉讼，请求撤销重庆市知识产权局作出的渝知〔2015〕纠字30号《专利侵权纠纷处理决定书》。
（三）裁判结果
重庆市第一中级人民法院经审理后认为，重庆市知识产权局于2016年4月30日作出的渝知〔2015〕纠字30号《专利侵权纠纷处理决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合法定程序，遂判决驳回天宇公司的诉讼请求。
宣判后，天宇公司不服一审判决，提起上诉。重庆市高级人民法院经审理后认为，本案的争议焦点主要集中在两个方面。一、被上诉人作出专利侵权处理决定是否违反法定程序；二、被诉侵权设计是否落入本案专利权的保护范围。对于第一个焦点问题，行政机关作出任何行政决定，必须查清事实，并遵循“先取证后裁决”的规则。行政机关查清案件事实可以依照法律赋予的职权进行相关调查取证，并不拘泥于采用某种单一方法或措施，除非法律明确规定。行政机关可以根据案件调查事实的难易程度、行政执法成本效率等因素选择恰当方式进行调查活动，自主选择鉴定或者非鉴定方法查明事实。本案中，由于涉案专利为方法专利，通过肉眼观察无法获知其内部技术特征，在行政程序中双方当事人均未对被控侵权产品的技术事实提出鉴定申请的情形下，重庆市知识产权局为实现案件所涉技术特征的验证，委托第三方就被控侵权产品的技术问题出具《破解报告》，并将《破解报告》反馈给各方征求意见，在各方均未对《破解报告》载明的技术事实提出相反证据的情况下，将《破解报告》载明的技术事实作为行政程序中调查查明的案件事实，重庆市知识产权局的行政调查程序并无不当。重庆市知识产权局作出《专利侵权纠纷处理决定书》之前，依法进行了立案、调查、听取各方陈述、申辩等程序，在法定期限内作出《专利侵权纠纷处理决定书》，行政程序合法。
对于第二个焦点问题，通过对被控侵权产品的技术特征□1、□2、□3、□4、□5、□6、□7与中兴公司专利权利要求1的□、□、□、④、⑤、⑥、⑦进行对比发现，特征1、2、5、6基本相同，特征3、4存在争议，中兴专利描述为：（3）MMI层向双模控制模块发送读取请求；（4）双模控制模块收到请求后，将符合要求的数据传送给MMI层，而被控侵权产品的技术特征描述为：（3）MMI层向本地短信数据库发送读取短消息请求；（4）MMI层读取本地短信数据库内容来获取短消息数据。天宇公司与中兴公司二者之间的特征文字表述确实存在差异，但经开庭专家辅助人的陈述，手机中双模控制模块是作为一种解决两种SIM卡的短消息列表构建方式的识别而建立，是否称为双模控制模块并不重要，只要双卡双待手机实现对不同SIM卡的短消息在一个手机屏中列表正确识别显示，就必须借助双模控制模块功能原理来实现其目的。被控侵权产品的短消息列表构建方式为，MMI层向双模控制模块读取数据信息，并将包含SIM卡识别信息的短信进行显示。因此，既然中兴公司专利方法发明核心点是针对双模双待机移动终端短消息和电话本列表的构建方法，而短消息内容的存储、调取和显示本身属于现有技术之范畴。天宇公司虽然对此有异议，但并未举示相应证据驳斥重庆市知识产权局提出的短消息构建方法本属现有技术范畴，或者证明该构建方法属于中兴专利未包括的技术特征。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权产品的技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。因此，重庆市知识产权局认定被控侵权产品的技术特征包含了中兴专利要求中记载的全部必要技术特征，落入专利权的保护范围并无不当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。