案情简介：
被告借原告人民币100万元，未明确载明利息及利率。之后被告陆续分18次向原告账户转款共计564.27万元。对付款性质双方说法不同，原告陈述称，被告因资金周转需要借款，口头约定月息3分、随借随还，因均采用转账往来，2014年4月1日后未再要求被告出具书面借条，已归还借款也未收回借条。被告转出银行流水帐中2014年7月21日100万元、8月27日190万元、2015年1月5日30万元、2月27日30万元、3月18日90万元、5月15日一笔50.7万元中50万元，共计490万元系归还本金，现结余本金80万元，其余12笔零星款项及2015年5月15日一笔50.7万元中0.7万元，共计74.27万元均系被告分段计算的利息。被告陈述称，借款没有约定利息，应视为无利息，所还款项均应认定为本金。
裁判要点：
（一审法院）根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告与被告并未订立书面合同，书面借据中虽然没有载明利息利率，但双方在实际履行过程中，从双方来往清单可以确定被告实际已经按照月息3分支付给原告相应利息，能够印证原告所陈述的利息约定及履行事实，被告陈述双方没有支付过利息，不符合民间借贷的常理，也与双方实际发生的交易流水事实不符。但双方按照月息3分计付的利息，超过同期银行贷款利率的四倍，只能按照四倍部分予以保护，超过部分的利息可以折抵本金。双方借款关系发生时一年期贷款利率为6%，四倍上限为月息2分。超过部分利息折抵本金后，被告尚欠原告本金552433元。
（二审法院）对于借款利息可通过书面及口头形式进行约定，无论采用何种形式，对于合法的利息约定，都应予以保护。本案中上诉人马明杰、沙慧敏与被上诉人杨晓霞虽未通过书面形式约定利息，但从双方往来账目明细可反映出，上诉人马明杰、沙慧敏对其向被上诉人杨晓霞的借款支付有利息，应可认定当事人就借款的利息进行了口头约定。而且从双方当事人之间的借款数额结合民间借贷的实际情况来分析，上诉人杨晓霞所称双方之间就借款未约定利息也不符合常理。故上诉人马明杰、沙慧敏上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
律师评析：
（1）自然人之间的民间借贷中出借人未约定利息或约定不明确，出借人主张借款人偿还本金及利息人民法院不予支持。
（2）民间借贷中借款人主张返还已付的超过年利率36%部分的利息，对于超过部分的利息法院会判处予以折抵本金。